原标题：共同治理：高校危机动员的善治模式与实现路径

　　作者简介：张骞文(1975- )，男，陕西凤翔人，长安大学政治与行政学院副教授，西安交通大学博士生，主要从事思想政治教育研究。陕西 西安 710064

　　内容提要：高校危机动员是完善高校内部治理结构，推进高校内部治理体系和治理能力现代化的重要维度。新时期，多发频发的高校危机事件冲击了传统的高校危机动员模式，高校危机动员呈现出政府、高校、社会组织、学生等共同参与的时代特征。因此，亟须转变单纯依靠高校力量的危机动员模式，建构多元主体共同治理的危机动员模式，以共治求善治，具体包括：引入开放共享理念、协同发展理念与创新发展理念；完善多元善治的权力体系与多元共生的制度体系；优化动员方式进路、动员教育进路与绿色动员进路。

　　关 键 词：共同治理 高校 危机动员 善治 路径

　　标题注释：陕西省社科界重大理论与现实问题研究项目“新媒体环境下高校突发事件应急社会动员研究”(2016C055)。

　　中图分类号：G647 文献标识码：A 文章编号：1674-5485(2016)10-0029-05

　　高校危机动员治理的典型特征是多元主体参与的共同治理，共同治理的目标是危机动员善治，共治是实现善治的途径，而以共治求善治是有制约条件的。新形势下，要实现高校危机动员的善治目标，就要不断创新危机动员治理理念，重塑共同治理的权利体系与制度体系，优化共治治理的实践进路，以共治求善治。

　　一、高校危机动员的内涵与特征

　　“动员”一词最早出现于军事领域，等同于“发动”，可以理解为进行战争准备或发动战争。随着现代化进程的不断推进，“动员”逐步扩展到政治、经济、社会等各领域，出现了社会动员、政治动员、经济动员等全新研究领域。现代意义上的“动员”被视为某一特定主体实现自身目标所运用的一种工具或者手段。危机动员是动员在危机管理领域的延伸与发展，主要呈现出对社会动员和由社会动员两种表现形态。

　　危机动员中“对社会动员”主要是指政治动员，即政党或国家通过一定方式发动社会成员广泛参与到公共危机应对中来，集全社会的力量控制和战胜公共危机事件的过程。这种危机动员模式在一定历史时期发挥了重要的作用，然而随着公共危机事件频繁发生和国家治理方略由管理型向治理型转变，危机动员中的政治动员机制逐步弱化，危机动员模式也应由“对社会动员”为主向“由社会动员”为主转变[1]。危机动员中“由社会动员”的表现形态主要是指社会动员，社会组织或个人等某一主体通过一定方式发动社会成员积极参与公共危机事件应对，以有效克服危机和维护社会秩序的行为方式与过程。本文对高校危机动员内涵的界定综合考量了危机动员中的两种表现形态，认为高校危机动员就是指某一主体(政府、高校、社会组织或个人等)采取一定的方式组织、发动与引导社会成员共同应对高校危机事件，以实现维护高校稳定，构建和谐社会这一目标的过程。高校危机动员呈现出高校、政府、学生、社会组织等共同参与的特点，具体表现为高校主导性、学生参与性、社会组织主动性等特征[2]。

　　一是高校的主导性。高校作为高校危机事件应急处置的第一责任人，掌握着危机事件应急处置的公权力和资源，在高校危机动员中处于核心地位，起主导作用，把握着高校危机事件应急管理的方向，协调社会组织、学生、媒体等多元主体间的利益诉求。

　　二是社会组织的主动性。社会组织作为弥补与克服高校在危机事件应急管理中资源有限性的重要力量，其应在高校危机动员中发挥主动性，不能仅局限为危机动员客体，也应成为高校危机动员主体，组织、发动或引导广大民众参与到高校危机事件应急管理中来，切实履行其作为现代大学治理的重要力量的职责。

　　三是学生与家长的参与性。学生是现代大学治理的重要参与者，同时具备高校危机事件的引发者与治理者的双重身份，应调动其积极参与到危机事件应急管理中来，学生的参与程度对高校危机动员共同治理效果起着决定性作用。此外，要重视家长在高校危机事件应急管理中的作用，自觉接受家长的监督[3]。

　　四是媒体的导向性。媒体具有特定的导向性，高校危机动员中要建立积极的信息传播与公关机制，牢固把握政府或高校所掌握媒体的舆论导向，坚持其以学生为中心的工作导向，提高媒体在高校危机动员中传播力，发挥其作为共同治理特殊主体的应有作用。

　　二、高校危机动员的善治模式

　　“善治”一词通俗来讲是指良好的治理。20世纪90年代以来，“善治”成为政治学领域出现频率最高的术语之一，善治成为现代国家治理的美好愿景与追求，成为各领域内共同的治理目标和价值选择。特别是党的十八届三中全会提出推进国家治理能力和治理体系现代化以来，教育治理成为公共政策领域的主要话语，探讨新形势下教育综合治理改革成为当前教育领域的热门话题。教育治理就是指政府部门、社会组织、公民个人等相关利益主体通过一定的制度安排共同管理教育公共事务的过程。教育治理的典型特征就是多元主体参与的共同治理，即所谓的“共治”，共治是实现教育治理的路径选择，而善治则是教育治理的目标所在，进而实现教育领域公共利益的最大化。共治不一定能实现善治，但离开共治，善治必将无从谈起，共治有助于善治的实现和教育治理目标的达成[4]。

　　高校危机事件治理作为高等教育治理的重要内容，其治理的路径、目标和教育治理的总目标和实践路径是一脉相承的，所以，高校危机动员治理的实现路径应为共同治理，即高校、政府部门、学生、社会组织、媒体等相关利益主体为有效应对高校危机事件，发动、引导社会民众及相关利益主体合作共同战胜和克服高校危机的过程。高校危机动员治理的目标则应为善治，这种善治包含危机动员治理的透明性、效率性、问责性、回应性等特征。而善治本身也不是目的，善治的最终目标是要实现高校危机动员共同治理过程中公共利益的最大化，其本质就是多元主体合作对高校危机事件的共同应对，是多元利益主体间协同以求达到治理的最佳状态。高校危机动员共同治理不一定能实现其善治的目标，但是没有共同治理必然没有危机动员善治目标的实现，共同治理的内在优势有助于善治目标的实现，换而言之，共同治理是高校危机动员的善治模式，其核心目标就是要做到以共治求善治，而不是必然实现善治。

　　强调高校危机动员的善治，主要有如下三方面原因：一是大学本身就不是一个封闭的、统治的组织，这就使得高校危机事件不可能局限于高校范围之内，必然涉及社会组织、媒体等利益主体，多元主体间利益诉求的协调与实现成为高校危机动员的目标所在，必然在危机动员治理过程中寻求多元主体利益最大化的善治目标[5]。二是当前高校危机动员面临着诸多挑战，危机动员治理理念上忽视以生为本的治理基础，危机动员应急管理模式上缺乏统筹安排的顶层设计与制度安排，片面强调人治的急功近利和独立看待危机事件的碎片化管理，危机动员治理效率低。诸多问题的存在必然要求选择一种有效的治理形式——善治，以实现高校危机动员治理中多元主体利益最大化。三是善治是一种注重长远利益和短期利益相结合、顶层设计与制度安排相支撑的自我治理系统，由于其对高校危机事件所具有的复杂性、动态性等特征具有较好的回应，突出强调善治可以有效避免危机动员治理过程中造成的混乱现象，降低危机事件的复杂程度。总之，共同治理是实现高校危机动员善治的实践路径和内在要求，是优化高校危机动员治理结构的逻辑要求与价值选择。