对话起，则对抗息。最怕就是你不说、我乱想，一紧张，就对抗，疑惑发酵成焦虑甚至撒狠

　　动一例结石手术，却留下一封“医闹遗书”，说如果手术出了意外事故死亡，得让医院最低赔偿30万，否则尸体决不能出医院门。所幸的是，这一幕并没发生，手术成功，人顺利出院了。

　　人虽出院，可事情却开始不断发酵。梳理大家的议论，大概分为两类。一类是心寒。替医生鸣不平，这不存心讹人吗？要求把这类患者“拉黑”，以后得病也不给他看！另一类是心酸。遗书背后有可怜悯之处。可以设想，上手术台前，这名年逾六旬的老人心中得多焦虑啊。

　　事很极端，本不足论；大家议论纷纷，主要是它触碰到了一个一般性的问题：医患信任。摘结石写“医闹遗书”的不多，但看病、动手术时有疑虑的恐怕不少。这个事，倒是一个思考降低医患信任成本的契机。

　　办法之一是“缩地成寸”。医患双方信息不对称，医生处在掌握信息和知识的一端，患者处在茫然无知的另一端，本来就容易引发疑虑。那么，正确的做法是缩小这个距离。要缩小距离，医生得告别“知识的傲慢”，诊断时、手术前，耐心解释病情状况和诊疗方案；患者也得放下“权利的滥用”，不要简单地认为“花了钱就是上帝”，稍不如意就揣度医方蓄意欺诈。双方理性而平和地对话，距离就能缩短。对话起，则对抗息。最怕就是你不说、我乱想，一紧张，就对抗，疑惑发酵成焦虑甚至撒狠。

　　办法之二是“不搞乱炖”。医学有局限性，风险也客观存在，不是得了病都治得好；但这与因医方的主观疏漏、失误造成的医疗事故之间，边界应尽可能地清晰。正常的“治不好”与非正常的“治坏了”，不能变成一笔糊涂账。否则，疑虑肯定难消。要做到这一点，必须建立一套科学的判定机制。判定主体要中立，判定程序要客观，认定过程要讲证据、重事实。就像足球比赛，虽然也有判罚争议，只要保证裁判公正、规则公平、裁决公开，信任危机便不会严重。

　　从更宏观的视角看，医患信任成本过高，是社会信用成本过高的一部分。陌生人社会里，一次性博弈增多，对信任提出了严峻挑战。支付宝就是用一套约束机制来保证信用的发明。除了运用好约束机制，还要注意文化的熏染、道德的涵泳，一点点做起，筑牢信任的大堤。